Arrêt de la Cour de cassation sur une escroquerie bancaire par spoofing : un client peut-il être remboursé ?

Le 23 octobre 2024, la Cour de cassation, dans un arrêt de la Chambre commerciale, financière et économique, s’est prononcée sur une question cruciale pour les consommateurs : la responsabilité du client victime d’une escroquerie bancaire.

L’affaire concerne un client d’une banque qui a été piégé par un faux conseiller bancaire. La banque a refusé de rembourser les virements frauduleux, en estimant que le client avait commis une négligence grave. La Cour de cassation a tranché en faveur du client. Retour sur cet arrêt et ses implications pour les consommateurs.

Les faits de l’affaire : escroquerie bancaire par spoofing

Dans cette affaire, un client a reçu un appel téléphonique d’une personne prétendant être son conseiller bancaire. Ce faux conseiller l’a informé de mouvements suspects sur son compte et l’a persuadé de suivre des instructions prétendument sécurisées pour protéger ses fonds.

Le client, induit en erreur par l’apparition du numéro de sa vraie conseillère bancaire sur son téléphone, a suivi les directives : il a supprimé cinq bénéficiaires de sa liste et les a réinscrits, tout en renseignant son code confidentiel. Quelques jours plus tard, il a constaté que des virements frauduleux avaient été effectués depuis son compte.

Le client a immédiatement demandé le remboursement des montants détournés à sa banque. Cependant, la banque a refusé, invoquant une négligence grave de sa part.

Le cadre juridique : escroquerie bancaire par spoofing et remboursement

En France, le Code monétaire et financier impose aux banques de rembourser sans délai leurs clients en cas de fraude bancaire, sauf si elles peuvent prouver que le client a commis une négligence grave (article L133-18 et L133-19). Ce concept de négligence grave constitue un enjeu clé dans les litiges de ce type : il détermine si la banque est tenue de rembourser les sommes détournées ou non.

Dans cette affaire, la banque a refusé de faire un remboursement, estimant que le client avait commis une négligence en fournissant son code confidentiel. Un comportement qui, selon elle, constituait une négligence grave.

La décision de la Cour de cassation dans l’affaire de l’escroquerie bancaire par spoofing

Saisie de cette affaire, la Cour de cassation devait répondre à une question centrale : un client qui se fait piéger par un faux conseiller bancaire peut-il être considéré comme ayant commis une négligence grave ?

Dans son arrêt du 23 octobre 2024, la Cour de cassation a rappelé que c’est à la banque de prouver la négligence grave du client. Or, dans cette affaire, les juges ont estimé que les circonstances de l’escroquerie ne permettaient pas de reprocher au client une telle négligence.

La Cour a relevé plusieurs éléments qui ont joué en faveur du client. En effet, l’escroc avait utilisé des moyens sophistiqués pour tromper sa victime, notamment en faisant apparaître un numéro identique à celui de sa véritable conseillère bancaire sur l’écran du téléphone. Cette technique est ce que l’on appelle le spoofing.

Le spoofing est une technique de fraude qui consiste à usurper l’identité d’une personne ou d’une institution de confiance, souvent par le biais de la manipulation des informations d’affichage. Dans le contexte téléphonique, le spoofing se manifeste lorsque l’escroc parvient à faire apparaître un numéro de téléphone légitime, comme celui de votre banque ou d’une autre organisation reconnue, sur votre écran d’appel. L’objectif est de tromper la victime en lui faisant croire qu’elle communique avec une personne ou un service fiable, facilitant ainsi l’escroquerie, notamment dans les cas de fraude bancaire.

Le faux conseiller avait également convaincu le client qu’il s’agissait d’une procédure sécurisée, diminuant ainsi sa vigilance.

En l’absence de preuve d’une négligence grave, la Cour de cassation a confirmé la décision de la cour d’appel et a rejeté le pourvoi de la banque. Le client doit donc être remboursé des montants de virements frauduleux.

Les implications de cet arrêt

Cet arrêt est particulièrement important car il affirme que les consommateurs piégés par des escroqueries bien orchestrées ne peuvent pas être automatiquement tenus responsables de négligence grave.

La décision rappelle que les banques doivent assumer une part de responsabilité lorsqu’elles ne parviennent pas à démontrer une faute majeure de leurs clients. Les victimes d’escroquerie disposent donc d’une meilleure protection juridique lorsqu’elles sont confrontées à des techniques de fraude sophistiquées, telles que le « spoofing » téléphonique (usurpation du numéro d’appel).

Résumé des points clés

• Un client victime d’une escroquerie bancaire, même s’il a suivi les instructions d’un faux conseiller bancaire, ne peut pas être tenu responsable de négligence grave si la banque ne parvient pas à le prouver.
• Dans cette affaire, la Cour de cassation a estimé que le client avait été piégé par des techniques avancées de fraude, comme l’apparition du numéro de sa véritable conseillère bancaire sur son téléphone.
• La banque, n’ayant pas prouvé la négligence grave, est tenue de rembourser les sommes détournées à son client.

Cet arrêt renforce la protection des consommateurs contre les escroqueries bancaires, notamment en cas de fraude sophistiquée comme le spoofing.

Pour tous vos besoins juridiques, consultez notre annuaire d’avocats ou déposez votre demande directement et gratuitement en ligne sur notre page dédiée.